环保部官员：一些PX反对者获专业组织指点和资金

　  石化行业联合科协重塑PX形象

　　院士称PX恐惧症成发展最大阻力，遭民众非理性抵制；环保部研究员称地方处置PX事件不当应追责

　　新京报讯 (记者金煜 实习生范小洁)近期发生的茂名PX事件，成为近年针对PX化工项目的环境事件的最新一例。昨日，中国石化界联合中国科协，举行“中国PX发展论坛”，普及PX科普知识，讨论应对机制，这也是自去年来，石化界第二次举行如此大规模的沟通活动。会议上，中国工程院院士曹湘洪表示，PX恐惧症已成为中国PX发展最大阻力。

　　石化行业尝试主动出击

　　去年，在昆明PX事件后，石化行业曾启动“美丽化工—重塑化工形象，改善公众认知”的专题宣传。

　　此番，中国石化行业选择在茂名PX事件后举行PX发展论坛，有业内人士表示，石化行业不再自我封闭，而是走向了全面大规模宣传自己的路线。

　　昨日，中国工程院院士曹湘洪在论坛上重申PX的安全性，“PX和同类石油化工生产的安全风险是可控的，”但风险不等于事故。“我们带着孩子上动物园，里面有老虎、豹子，笼子弄牢了就不可能伤害游客。”

　　个别非专家“说瞎话”

　　曹湘洪说，PX恐惧症成为中国PX发展的最大阻力。按计划，2015年前应建成10家大型PX项目，还规划了一批十三五项目，但恐惧症使大型PX项目屡屡受阻，“我国PX产业发展遭到民众非理性行为的抵制”。

　　他说，大家对PX存在误解，误解原因是复杂的。一些化工企业没把安全环保工作做好，重大爆炸、污染事故频发，使老百姓对化工装置产生恐惧感。再者，一些非业内专家，发表了一些不太负责任的言论，而我们科普也不够，许多老百姓还是不知道PX是什么。

　　“地方处理不当应追责”

　　环保部环境与经济政策研究中心研究员曹凤中表示，屡次发生的PX风波反映了地方政府处理应急事件的机制体制的缺陷，国家能源战略受到严重干扰。他建议，“地方政府处理PX事件不当，必须追究地方政府的行政责任。”

　　他认为，PX事件反映出中国在发布环境信息方面存在的问题。一方面，公众无法及时获得充分、真实的环境信息，另一方面，法律规定公开的环境信息较为单一，无法满足公众参与的需求，“设立信息公开制度势在必行”。他建议创新环境保护公共参与制度，政府、企业和公共三方共治。

　　- 对话

　　“解决PX问题需共识与互信”

　　对话人物：环保部宣教中心主任 贾峰 其曾与中国环境与发展国际合作委员会合作，前往什邡、宁波、厦门等地调研PX事件，调查中国频繁出现PX群体事件的共性问题，寻求解决机制。

　　项目有反对者很正常

　　新京报：近些年类似PX之类的环境事件频发，它们是否有共性？

　　贾峰：这些环境事件是以PX项目为代表，但不仅限于PX项目。国内和国外一些案例结合起来看，有一些共性。

　　一个项目即使完全合法也不可能没反对者，这很正常；项目越大，提供的就业机会、投资、对地方财政贡献越大，就越容易成为社会不满情绪宣泄点；环保主题的公共事件更容易引起大规模关注，它具有道德神圣感；微博微信、视频照片等“有图有真相”的网络自媒体和社交媒体很容易调动起公众情绪。

　　一些所谓反对者，看起来是自发约定的，但调查显示，相当多的情况下他们得到了专业组织的指点和资金支持，也就是说“背后有人”；另外，政府和企业反应迟钝，事件前期不重视有不同意见的人，也没意识到问题，事件发生后仓促应对，用“一停了之”回避问题矛盾，但问题没得到彻底解决。

　　各方不按规办事致出事

　　新京报：现在来看，这些事件是否能找到责任方？

　　贾峰：从什邡、宁波，到江门、茂名，你找不到责任方。到底谁、哪个部门负责？负什么责？这找不到。

　　从现在看，已发事件基本是所有方面都没有按规定在做事。

　　首先政府没有把事说明白，然后出现了反对意见，反对者没有很好表达意见的渠道，政府可能也意识到了，但没有主动去征求意见，而是强推项目；老百姓觉得来信来访等依法手段效果不好，就不约而同“集体散步”，从形式上，老百姓也没有按规矩办；接下来局面失控，政府来维护稳定，再加表态“项目不干了”。几乎所有的事件都是这个结局。

　　政府应分享发展成果

　　新京报：都有哪些解决途径？

　　贾峰：解决问题需要共识，中国还是要发展的。

　　现在老百姓不支持发展，因为认为项目赚了钱跟自己没关系，自己只是承担了损害，因此政府应把发展成果让老百姓看见。如政府给公众承诺，一部分收益用于建医院、养老院。老百姓没有信任就没有讨论的基础。通过严格环境监督执法，公开透明数据，让公众看到有关部门是扎实在做。可以设计出很多方案来建立互信。

　　协商对话，特别是对因项目受影响的人。多拿出一点钱给老百姓多点回报，甚至可以把预期利润拿出来点，让大家都从发展中受益。

　　政府不等爆发即停工

　　新京报：新的PX事件出现了一些特点或趋势了吗？

　　贾峰：我觉得还是有一些改变的。比如在茂名，政府做了大量科普工作，请科学家上电视解释等，这是以前没有做过的，我觉得是进步。

　　一些地方政府也意识到了自己的问题，比如什邡，提出要对上级、媒体、老百姓和上市公司“交代”，就是信息公开、讲道理、科普。他们也组织有意见的老百姓，包括网络大V、意见领袖到全国各地工厂实地参观。

　　这次主流媒体也比较理性、科学。茂名事件至少让大家知道了：PX到底是剧毒还是低毒？到底国外工厂和居住地之间距离是不是160公里？这是解决问题的重要基础。

　　还有一个新变化。之前，如宁波、什邡、启东，都是在最严峻时政府才决定停工；而往后，似乎是事件酝酿到一定程度，就提前决定停工或停止立项。

　　之前，政府通常说“放弃”(厦门)、“一定搬迁”(大连)、“今后不再建设”(什邡)、“永久停止”(启东)、“坚决不上”(宁波)；最新事件如江门、茂名等，通常用“在未达成广泛共识之前，绝不办理”，但问题是没有哪个政府对“广泛共识”或“广大市民”进行量化解释，这等于把矛盾往后推。

　　声 音

　　企业要切实落实安全生产，环境保护的责任制度，杜绝各种重大的着火、爆炸污染环境的事件。企业要用自己的行动来取得公众的信任。

　　——中国工程院院士曹湘洪

　　政府应该发出强有力的声音，不能仅表示“低毒”，或者“暂时不搞”，好像PX是洪水猛兽。社会组织，比如媒体、化工学会，应普及知识解疑释惑。媒体应传递准确信息。企业园区应安全生产，与公众沟通交流。

　　——中国化工学会理事长李勇武